奖券官司
1987 年第 4 期
· 社会之窗
· 吴以扬
1986年3月的一天，一位20多岁的姑娘来到某区法院，要求法院为她主持公道，让被告贺某将不应归她所得的1000元现金和一台14英寸彩电归还原告。这是怎么回事呢？
原来，姑娘姓陆，与贺某是同事。1985年工商银行上海分行在虹口区举办有奖储蓄。宝山线缆附件厂集体购买了12张20元额的奖券，陆与贺到厂工会各购了一张，陆的对奖号码是1172074，贺的是1172069。不久，工会张某到车间登记奖券的号码，陆与贺先后把奖券交给张。登记完毕，张某又将奖券一同交给了贺。贺某即随手拿了一张给陆，陆没有看一下，就放进了衣袋。
1986年2月4日，有奖储蓄开奖了，工会的张某对照了登记号码后，通知陆某，她中了一等奖，有奖金1000元和14英寸彩电一台。当陆某手持奖券，兴冲冲地去厂工会核对时，大吃一惊，发觉她在登记完后错拿了贺某的奖券。而贺某则以奖券在谁的手中就属于谁为由，不肯交出奖券。工会领导先后调解三次，让贺把奖券还给陆，均遭拒绝。出于无奈，陆私下找贺协商，先提出奖金四六分折，贺不同意；再提出二八分折，又被拒绝，为了造成既成事实，贺在2月8日擅自去山阴路储蓄所领取了奖金和奖品。
陆某在无可奈何的情况下，对贺某无理侵吞他人财产的行为提出起诉。为确保公民合法权益和财产，法院受理了此案。
这时，报纸披露了这场官司，贺某受到了舆论的谴责。
法院受理此案后，本着调解的精神，提出中奖物“对半分“。被告贺顺玲不同意，理由是中奖物所有权非她莫属，只同意负担原告的诉讼费和请律师的费用，以让原告撤诉。最后法院判决1172074号奖券归原告陆文琴所有。考虑到登记奖券后，原告没有核对，也有责任，于是采取二八分成的办法，原告得八成，被告得二成，计人民币400百元。
殷岭梅，这位有着30多年丰富的司法实践经验的女律师，接受被告贺顺玲的委托，担任她的上诉审代理人。正是殷律师和她的助手陈可度同志的奔波调查，据理力争，才使得这起几乎成为定局的案件，最后爆出了戏剧性的新闻。
调查中，律师发现奖券登记后，如何还到手中有三种不同的说法，不能证明陆文琴“错拿”了奖券；陆和贺得知中奖号码后，都说自己是1172074号，但都提不出确切的证据；工会小张的登记仅仅是一种查考性质，不能成为确定所有权的直接证据。所以，一审据此判决，缺乏事实和法律依据。
工商银行储蓄所有关同志对此表示支持。他说；20元面额有奖储蓄同每月扣款的集体储蓄是有区别的，它不属于集体储蓄。让单位来银行集体购买，是为了减轻外面排队的压力，属于代办性质；单位内部登记仅仅是作一种参考，便于开奖后通知中奖人，根据“不记名，不挂失”原则，谁持有奖券，谁就是所有人。如果单位登记要作为中奖依据的话，应在登记后，由持券人核对签名。
上海市中级人民法院二审承办人据此进行调解。9月29日，陆文琴和贺顺玲终于自愿达成协议：（一）两张奖券归两人共同所有；（二）14英寸彩电归贺顺玲，1000元归陆文琴；（三）陆文琴和贺顺玲分别承担一、二审受理费各40元。
在场的人都露出笑脸，两个几乎反目的好朋友又和好如初。